«Умрут те, кто не сможет адаптироваться»: Open Access и феодальная раздробленность

0   120   0

11.08.2019 10:00


Пейзаж после битвы за открытый доступ к научным статьям

Поделиться c друзьями:  


5d5013118b8a8703f1fdfd35

Какого цвета бывают пути открытого доступа и кому они могут быть выгодны, в чем провалится Plan S, сколько стоит и сколько прибыли приносит издателю научная статья, в чем беда импакт-фактора и как оправдывает свою позицию человек, которого называют виновником количественного взрыва публикационной активности, читайте в репортаже Indicator.Ru.

Путь к открытому доступу (Open Access) — это не просто движение к открытой науке с доступными всем результатами. Это борьба за власть и деньги сегодня и за выживание — завтра. На Всемирной конференции научных журналистов рыцари открытого доступа (и недавно примкнувшие к их стану крупные издатели) собрались за круглым столом «Битва за открытый доступ». Но была ли борьба?

Выиграть битву, проиграв войну

На издание научного журнала требуются деньги. Рецензирование научных статей перед публикацией (peer-review), поддержка сайта, верстка, производство печатной версии (если она есть) — это лишь часть списка расходов. С другой стороны, у множества ученых, особенно в небогатых странах, нет никакой возможности найти столько денег, чтобы выкупить все научные статьи (а каждая из них будет стоить несколько десятков евро), которые могут пригодиться в работе. Оформлять подписку тоже не всегда целесообразно — часто нужные публикации выходят в разных журналах. И вот ученые вынуждены тратить деньги институтов или гранты на чтение статей, а не исследования, с риском остаться без важной информации (если не решат добывать ее незаконным путем). Кроме того, модель подписки поощряет среди издателей популизм и делает их падкими на непроверенные сенсации: недаром нобелевский лауреат Рэнди Шекман отказался публиковаться в самых знаменитых научных журналах — Nature, Science и Cell.

Чаша весов уже сместилась. Множество исследований показало, что статьи с открытым доступом цитируют лучше. Журналы, которые перешли на открытый доступ, тоже цитируются больше остальных. К примеру, такая ситуация позволило Frontiers Media занять пятое место в списке научных издательств с наибольшим количеством упоминаний. «А разве эта битва уже не окончена?» — прозвучал в ходе дискуссии вопрос из зала. И действительно, даже крупные издательские дома постепенно сдают позиции — открытый доступ входит в моду. Владея журналами и оспаривая его пользу для науки, можно порядком подпортить свою репутацию. Тем более что на противоположном полюсе всегда есть «научные пираты» вроде Sci-Hub, которые быстро примут ваших новоиспеченных ненавистников в ряды своих сторонников.

Это прекрасно понимают и уже открытые Frontiers Media, и такие неповоротливые гиганты со 150-летней историей, как Springer Nature. На конференции даже не было спора, придет ли открытый доступ (и в более широком смысле – открытая наука) в наш мир и уж тем более нужно ли это. Бой идет за то, в какой форме этот открытый доступ будет воплощен — вариантов больше одного, и каждый из них выгоден разным игрокам.

Шоковая терапия

Недавно энтузиасты открытого доступа выдвинули так называемый Plan S (сокращение от shock). В центре его концепции — стремительный (к 2021 году) переход к публикации без эмбарго всех статей по исследованиям, проведенным на деньги государства и частных источников в открытом доступе на журналах или платформах (либо выкладывании копий в свободных репозиториях). Причем платить за это должны не отдельные ученые, которым такое удовольствие может быть не по карману, а институты или научные фонды.

Сейчас к программе подключились организации из полутора десятка стран, но на словах процесс гораздо легче, чем на деле. Особенно когда ведущие издатели – выпускающая Science корпорация AAAS или Springer Nature – говорят о том, что такой план угрожает системе рецензирования научных статей перед публикацией и настраивает финансирующие науку фонды и агентства, подключившиеся к программе и обошедшие ее, друг против друга. Глава отдела корпоративных связей и официальный представитель Elsevier Том Реллер и вовсе издевательски упомянул Википедию как пример бесплатного и свободного знания.

На удивление, и сами представители научного сообщества и движений за открытый доступ не видят будущее Plan S светлым и безоблачным. «Научные журналы – это не просто кипа листов бумаги, они часто представляют собой научные сообщества. Резко меняя структуру, мы рискуем разорвать эти сообщества», – предостерегла CEO Frontiers Media и исследователь в области нейронаук Камила Маркрам. По ее словам, Plan S целился слишком далеко и слишком быстро, и такую трансформацию невозможно проделать за год.

Согласилась с этой мыслью и Эрма Каппен, профессор вычислительной химии Университета Неймегена, вместе с другими 1700 исследователями подписавшая публичное письмо против Plan S. «Будет меняться вся экосистема науки. Это требует изменений от ученых, издателей, научных фондов и многих других участников. Переход к открытой науке может занять десятилетие или дольше», – заявила она. По словам Каппен, даже Швейцарии, которую можно назвать лидером движения за открытый доступ (так как два самых больших издательских дома, присоединившиеся к открытой науке, базируются в этой стране), уложиться в такие сроки маловероятно.

Продолжение можно прочитать здесь.

  0  

Источник: indicator.ru

Поделиться c друзьями: