Пандемия коронавируса показала потенциал препринтов

0   132   0

19.03.2020 18:00


Ошибки в опубликованном на bioRxiv препринте были замечены в течение нескольких часов

Поделиться c друзьями:  


5e75c49703b1e0000108f3c4

31 января на сервере препринтов bioRxiv был опубликован препринт статьи, чьи авторы предположили схожесть между коронавирусом Sars-CoV-2 и ВИЧ. Сразу после публикации, в Twitter и на bioRxiv последовало множество комментариев, авторы которых ставили под вопрос методологию и выводы препринта. Уже 2 февраля статья была отозвана с bioRxiv, и на её месте появилось объявление о том, что «авторы намерены пересмотреть статью в ответ на полученные комментарии научного сообщества относительно методологии и интерпретации результатов». Некоторые считают, что это – признак нового этапа рецензирования, основанного на сочетании цифровой платформы, коллективного ума и чрезвычайной ситуации.

Как пишет timeshighereducation.com, в период кризиса время, затраченное за традиционное рецензирование и публикацию статьи, может значительно затормозить решение проблемы, даже если редакции научных журналов стараются ускорить весь процесс. С другой стороны, сервера препринтов позволяют немедленно распространять информацию, которую ученые могут читать, анализировать и комментировать в реальном времени и без помощи редакций.

Эта возможность для всех распространять и комментировать научную информацию – шаг в сторону демократизации науки. Одновременно открытая публикация уменьшает сомнения относительно того, откуда взялись те или иные идеи.

С другой стороны, очевидно, что нерегулированная публикация научной информации сопряжена с определенными рисками. Случай с препринтом о коронавирусе может служить иллюстрацией того, как опасно публиковать научный материал в общественном достоянии без предварительного рецензирования. Тот же bioRxiv подчеркивает, что сервер получает множество статей о коронавирусе, и что все они «являются предварительными докладами, которые не проходили рецензирование. Их не стоит рассматривать как руководство к действию или медицинской практике и нельзя распространять в СМИ как точно установленную информацию».

Как отмечает timeshighereducation.com, препринты несовершенны и могут содержать ошибки, сознательные или нет. Однако эта проблема не только препринтов: хотя традиционное рецензирование уменьшает риск ошибок, оно тоже не является стопроцентной гарантией их отсутствия.

Тем не менее, популярность препринтов, возможность комментировать и коллективно искать решение той или иной проблемы показывает их потенциал. Случай с препринтом о коронавирусе – это пример того, что эксперты готовы посвятить часть своего времени препринтам коллег, несмотря на отсутствие каких-либо финансовых стимулов это делать. Представьте что было бы, если бы издатели, спонсоры и работодатели были бы готовы признать это частью научной работы ученых. Инновационный подход к научным стимулам вовлек бы большее количество ученых в коллективную работу. В конечном итоге, эта практика могла бы сделать традиционное рецензирование устаревшим.

По мере того, как технологии продолжают развиваться, медлительность и эксклюзивность традиционного рецензирования становится все более неподходящим научным методом, пишет timeshighereducation.com. Особенно это касается кризисных ситуаций. Длинные и детализированные рецензии должны дополнять более быстрый децентрализованный процесс распространения научного знания, а не быть основным методом.


Автор: Kristen Sadler

  0  

Источник: timeshighereducation.com

Поделиться c друзьями: