Научное издательство нуждается в большей прозрачности

0   75   0

25.03.2020 18:45


Иначе открытым остается вопрос, кто контролирует редакторов научных журналов, пишет timeshighereducation.com

Поделиться c друзьями:  


5e7dbd2603b1e00001776d7a

Редакторы и рецензенты научных журналов обладают наиболее значительным влиянием в научном издательстве, поскольку они читают, оценивают и в конечном итоге решают судьбу рукописи. Часто это работа не оплачивается, и добровольный труд редакторов вызывает уважение. Однако в некоторых случаях немотивированные отказы в публикации и принуждение цитировать членов редколлегии журнала заставляют задуматься о том, как осуществлять контроль работы редакций.

Как пишет доцент университета Бруней-Даруссалам Афроз Ахмад Шах (Afroz Ahmad Shah) для портала timeshighereducation.com, члены редколлегий научных журналов – тоже люди, и потому способны к предвзятости. Авторы научных статей, которые пытаются пожаловаться на процесс рецензирования и отказ в публикации, часто сталкиваются с профессиональными сетями коллег, которые защищают друг друга.

Афроз Шах на собственном опыте убедился в необходимости большей прозрачности научных журналов, когда его рукопись была отвергнута без каких-либо объяснений.

«Отказы часто бывают более полезными, чем принятие рукописи к публикации, потому что они дают ученым редкую возможность подумать о своей работе и улучшить её, – пишет Шах. – Я высоко ценю отказы именно по этой причине, однако быстрый ответ в стиле «Я считаю, что рукопись не приносит ничего нового и не предлагает новой методологии» ставит вопрос о способности рецензирования быть полезной критикой».

Шах пробовал найти более подробные объяснения, однако не добился ответа. «Это заставляет задуматься о том, кто должен контролировать ответственность и этику редакторов», – пишет Шах. К примеру, проведя небольшое расследование, Шах обнаружил, что редактор, отказавший ему в публикации, опубликовал несколько собственных статей в своем же журнале.

В другом случае Шах столкнулся с тем, что уважаемый издатель известного журнала по наукам о Земле попросил процитировать его работы. Проведя еще одно расследование, Шах заметил, что рейтинг цитирования работ этого ученого значительно вырос, как только он стал редактором. Шах обнаружил статью, отрецензированную этим человеком, в которой было процитировано 13 его публикаций.

Некоторые члены редколлегий научных журналов всегда будут пытаться использовать свое влияние в личных интересах, считает Шах. Однако не существует регулятора, который рассматривал бы жалобы ученых и принимал какие-то меры, если необходимо. Это указывает на серьезную проблему в сфере научной этики и способствует распространению «журналов-хищников».

В качестве решения этой проблемы, Шах предлагает создание группы независимых сторонних экспертов, которые могли бы контролировать решения редколлегий научных журналов. Второй вариант – создание независимой организации, которая могла бы оценивать решения редколлегий в спорных случаях. Для работы такой организаций необходим портал, где авторы могли бы публиковать рецензии и переписку с редакциями.


Автор: Afroz Ahmad Shah

  0  

Источник: timeshighereducation.com

Поделиться c друзьями: