Насколько открыт открытый доступ?

0   685   0

11.07.2016 12:00


Точка зрения: отрывок из лекции профессора Сары Кембер, Лондонский университет.

Поделиться c друзьями:  


5784fc075f1be73c0a06bc1c

Я критически отношусь к реформам авторского права и открытому доступу для издательств. Хотя в этом системе есть очевидные преимущества, они неотделимы от негативных последствий.

Идея открытого доступа справедливо бросает вызов ценовому барьеру, установленному, в частности, издателями коммерческих журналов, и тому факту, что они истощают бюджеты библиотек, получая прибыль от бесплатного академического труда (исследование, анализ). Теперь все больше и больше издателей переходят на бизнес модель отрытого доступа, взимая плату с этих же самых авторов, требуя от них значительной оплаты для того, чтобы опубликоваться в журналах, которые они и так уже субсидируют.

Издательская модель «заплати-чтобы-сказать» (так называемая «золотая» модель открытого доступа, где авторы платят за обработку статей) не только похожа на эксплуатацию, но еще и опасна, потому что ставит возможность опубликоваться в зависимость от возможности платить. Здесь мы должны спросить, кто может платить, а кто нет. Что означают дополнительные или скрытые цены, с точки зрения академической свободы?

Движение открытого доступа может сказать на удивление немного о разнообразии мнений, проектов и предметных областей, которые якобы стали доступными. Мне кажется, что обе стороны дебатов об открытом доступе путают понятия «доступ» и «доступность». Возможность прочитать исследование, потому что оно бесплатно и находится онлайн, еще не означает, что исследование доступно для прочтения людьми, далекими от науки. Много сопутствующих вопросов должны быть решены, например, об уровне сложности и об использовании профессиональной лексики. Вне зависимости от того, следует ли делать все исследования доступными в этом смысле, мой тезис заключается в том, что открытость исследования – это не конечный пункт, вроде «дело сделано».

Кроме этого, утверждение, что открытый доступ – это общественное благо, остается под вопросом, особенно когда слова «общественный» и «благо» слишком часто ассоциируются со «свободный» и «рынок». Открытый означает «открытый» для коммерциализации. Мне кажется, это неэтично и не устойчиво. Гранты, которые доступны для поддержки схем, когда автор платит за публикацию, невелики.

Иными словами, я не думаю, что модель издательства «автор платит», упрошенное замещение модели «читатель платит», приемлема для академического издательства. Она опирается на финансовую поддержку правительств, которая может распространяться на естественные науки, инженерные и математические науки, но не захватывать искусствоведческие, гуманитарные и социологические дисциплины. Если мы пойдем на это, может получиться, что мы стреляем сами себе в ногу.

Конечно, открытость – это не только вопрос об оплате. Открытый доступ также подразумевает отказ от ограничений авторского права, но копирайт означает разные вещи для больших коммерческих издателей, с одной стороны, и для маленьких независимых или университетских издательств, с другой – они могут нуждаться в защите авторских прав для выживания. Например, в нашем исследовании для CREATe, центра реформ авторского права, профессор Джэнис Джефферис и я исследовали не только то, как выживать издателям, но и что будут есть авторы в условиях тотального открытого доступа и культуры, все более ориентированной на бесплатный онлайн контент.

Нам необходимо критически относиться к модели открытого доступа не только потому что «открытый» на самом деле «закрытый», но и потому, что открытость – не такое универсальное благо, как кажется. Оно не только все дальше отдаляет Google (который не обязан быть открытым) от университетов (которые обязаны), но в конечном счете «скармливает» нас ему.

Автор: Сара Кембер, профессор новых технологий и коммуникации в Goldsmiths, Лондонский университет. Директор недавно открытого университетского издательства Goldsmiths Press.


Автор: Сара Кембер

  0  

Источник: thebookseller.com

Поделиться c друзьями: