ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам

0   129   0

December 05, 2018 10:00


Ежегодный объем рынка платного доступа к научным публикациям оценивается в 25 млрд долларов. Политика современных научных изданий по закрытию доступа к научным публикациям пейволлом давно является причиной споров в обществе

Поделиться c друзьями:  


5c07db4f8b8a8703eef22891

С одной стороны утверждается, что ограничение доступа к научному знанию — непозволительно в условиях всеобщей свободной циркуляции информации. С другой стороны говорится, что институт публикации, вычитки и рецензирования научных работ профессиональными издателями необходим для того, чтобы отсеивать нерелевантные, подтасованные и просто ненастоящие исследования от реальных научных работ.

Доходит до абсурда: частные научные издания получают прибыль от публикации исследований, которые проводятся за деньги налогоплательщиков.

Фактически, сейчас наука (в виде публикаций работ) находится под «сапогом» у издателей профильных журналов, которые являются единственными получателями выгоды в сложившейся ситуации.

Проблема закрытых научных публикаций стала настолько острой, что на это обратили внимание даже государственные органы, конкретно — Европейский центр политических стратегий при комиссии Евросоюза.

Против сокрытия научных работ от широкой общественности высказывался целый ряд ученых на протяжении последних десятилетий. Еврокомиссар Карлос Моидас, представители научного сообщества ЕС и организации Science Europe выработали «Plan S».

Суть его крайне проста: все научные исследования, которые будут финансироваться из государственных бюджетов стран ЕС или фондов Евросоюза, должны быть общедоступными уже с 1 января 2020 года.

Если вы попробуете найти самый высокомаржинальный бизнес, которым стоит заняться, то путь вам — в научные издатели по модели paywall. «Подъем» на этом виде деятельности по сравнению с затратами составляет до 40%, то есть выгоднее только торговать людьми или запрещенными веществами (и то не факт, что вы достигнете таких прибылей).

При этом «Plan S» — не первая попытка научного сообщества избавиться от кабалы пейволла. Еще в 2003 году была подписана Берлинская декларация, согласно которой в связи с наступлением цифровой эры существующие каналы доставки и распространения научного знания являются неактуальными. Подписанты декларации выступали за свободное бесплатное получение, копирование, создание малых тиражей для точечного использования научных работ и публикаций при условии соблюдения основного авторского права.

Фактически, Берлинская декларация пыталась распространить термин «Fair Use» на научные работы.

Кроме этого, подписанты Берлинской декларации стремились стимулировать коллег на открытое распространение результатов своих исследований при условии получения правительственных и прочих грантов, поощрять распространителей подобной информации и всячески поддерживать парадигму свободного обмена знанием в цифровом виде (то есть если это не «кровавое легаси»-исследование корпорации, то поделитесь с миром).

К сожалению, с 2003 года практически ничего не изменилось и современные ученые и студенты максимум имеют доступ к ограниченным пре-принтам публикаций, а бесплатные научные издания не всегда получают на публикацию наиболее интересные и важные работы.

Проблема рецензирования и противодействие Open Access Science и Plan S

Те, кто знаком с проблемой «платной науки» уж точно слышали аргумент о том, что качественное рецензирование и издательство обходится недешево. Именно поэтому пейволл на научных статьях необходим — он является «знаком качества».

По факту рецензенты не получают реальных гонораров за свою работу, хотя этот вопрос активно обсуждается в научных кругах не первый год. При этом журналы все же формируют строку расходов «peer review cost», в которую скромно записывают внутриредакционные расходы: вычитку текста, верстку, корректуру и рапортуют, что это составляет до 50% стоимости публикации статьи (средний прайс платных журналов на размещение составляет 3000–5000$ против ~600–1000$ в бесплатных). Вопрос в том, сколько в этой цепочке составляет «интерес» издателя.

Сейчас бесплатные для читателей издания изыскивают средства на свое существование и оплату работы редакции двумя путями: прямые дотации фондов и правительств или взимание платы с авторов статей за размещение. Последняя модель вызывает максимальное количество споров и ее критика — главный аргумент издателей с моделью пейволла для читателя. Мол, в погоне за прибылью журналы будут брать на публикацию что угодно. Вот только проблема в том, что классическим издателем увеличение числа статей к публикации намного выгоднее, чем дотируемым «бесплатным» изданиям.

В разное время различными структурами и даже СМИ проводились вбросы о том, что очередное «мусорное» исследование приняли к публикации в сотне-другой бесплатных научных журналах. Один из последних достаточно крупных «вбросов» произошел в 2013 году, когда противник OA-науки провел исследование Кто боится рецензирования? и опубликовал фейковую научную статью в 157 бесплатных научных журналах (еще 97 отклонили материал).

Тогда по этой ситуации отлично прокатились катком товарищи из Киберленинки и в этой публикации на Хабре разложили по полочками пять основных мифов «науки открытого доступа».

Доступ к релевантным научным знаниям — проблема: читатель не может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки.

Проблема платного доступа к научным публикациям является нерешаемой даже на государственном уровне и постулат издателей о том, что «кому надо — купит доступ к полному тексту работы» не состоятелен. Чтобы вы понимали, полный PDF одной научной работы в том же Nature стоит 32$:

Издание выступает против инициативы еврокомиссии, нагоняя страх на аудиторию в таких публикациях.

О том, как научные издания зарабатывают на ученых, не привнося в науку ничего полезного, можно посмотреть в документальном фильме «Paywall: The Business of Scholarship».


Чем ниже уровень спонсирования науки в стране, тем сложнее ее ученым получить доступ к последнему научному знанию. Для России эта проблема стоит особенно остро, так как отечественные ученые не могут получить бесплатный доступ даже к работам, которые велись внутри страны из-за политики основного научного издательства «МАИК Наука/Интерпериодика», которое жестко запрещает самопубликацию

Продолжение можно прочитать здесь.


Автор: Crossover

  0  

Источник: nanonewsnet.ru

Поделиться c друзьями: